Claude Fable 5 vs Mistral Medium 3.1 verglichen — Preis pro Token, Kontextfenster, Multimodalität, Offenheit und welches zu wählen. Kann das Open-Source-Modell das kostenpflichtige ersetzen? Vollständige Analyse 2026.
Claude Fable 5 — vollständiges Profil ›
Preise & Spezifikationen aus Live-Daten aktualisiert · olud.ai
Offene Modellpreise = günstigster Anbieter über OpenRouter; offizielle Herstellerpreise können höher sein.
| Spezifikation | Claude Fable 5 | Mistral Medium 3.1 | Gewinner |
|---|---|---|---|
| Hersteller | Anthropic | Mistral AI | – |
| Typ | Proprietär | Open-Weight | |
| Kontextfenster | 1M Tokens | 131K Tokens | |
| Eingabepreis | $10/M | $0.4/M · kostenloses Selbst-Hosting | |
| Ausgabepreis | $50/M | $2/M · kostenloses Selbst-Hosting | |
| Vision / multimodal | Ja | Ja | = Unentschieden |
| Tool / Funktionsaufruf | Ja | Ja | = Unentschieden |
| Selbst gehostet | Nein (nur API) | Ja | |
| Lizenz | Proprietär | Apache 2.0 |
Mistral Medium 3.1 ist ~25× günstiger als Claude Fable 5 bei Ausgabetoken ($2 vs $50 pro M Tokens).
| Fähigkeit | Claude Fable 5 | Mistral Medium 3.1 |
|---|---|---|
| Offene Gewichte (herunterladbar) | ✗ | ✓ |
| Selbst gehostet | ✗ | ✓ |
| Läuft vollständig offline | ✗ | ✓ |
| Vision / multimodal | ✓ | ✓ |
| Tool / Funktionsaufruf | ✓ | ✓ |
| 1M+ Kontextfenster | ✓ | ✗ |
Unabhängige Benchmark-Ergebnisse gemessen von Artificial Analysis. Höher ist besser (außer Latenz).
Benchmark-Daten von Artificial Analysis.
| Kriterium | Claude Fable 5 | Mistral Medium 3.1 |
|---|---|---|
| Kosten-Effizienz | 2.0 | 4.5 |
| Kontextfenster | 5.0 | 3.5 |
| Offenheit | 1.5 | 5.0 |
| Selbst-Hosting | 1.0 | 5.0 |
| Multimodalität | 5.0 | 5.0 |
Die Bewertungen stammen aus Live-Daten — Ausgabepreis (Kosten), Kontextlänge, offene vs. geschlossene Gewichte (Offenheit & Selbst-Hosting) und Unterstützung für Vision/Tools (Multimodalität). Die Rohqualität der Aufgaben wird hier nicht bewertet; sie hängt von Ihrem Benchmark ab — siehe das Urteil.
Claude Fable 5 ist ein Mythos-Klasse-Modell von Anthropic, entwickelt für autonomes Wissensarbeiten und Programmierung. Es unterstützt Text-, Bild- und Dateieingaben mit Textausgabe, mit Unterstützung für Schlussfolgerungen und...
Mistral Medium 3.1 ist eine aktualisierte Version von Mistral Medium 3, das ein leistungsstarkes, unternehmensgerechtes Sprachmodell ist, das darauf ausgelegt ist, Fähigkeiten auf Grenzniveau zu einem erheblich reduzierten Betriebskosten zu liefern. Es balanciert...
Diese Varianten werden verfolgt, aber hier nicht verglichen — eine Seite pro Familie hält den Vergleich lesbar.
Mistral Medium 3.1 ist open-weight und wettbewerbsfähig bei vielen Aufgaben, aber Claude Fable 5 könnte bei den schwierigsten Denk- und Agentenaufgaben weiterhin überlegen sein. Die Lücke wird immer kleiner — benchmarken Sie beide in Ihrem tatsächlichen Anwendungsfall, bevor Sie entscheiden.
Ja. Mistral Medium 3.1 hat open weights, sodass Sie es auf Ihren eigenen GPUs selbst hosten oder über eine kostengünstige API betreiben können. Claude Fable 5 ist nur API und kann nicht selbst gehostet werden.
Mistral Medium 3.1 kostet $2/M Ausgaben vs $50/M für Claude Fable 5 — ungefähr 25x günstiger über API und kostenlos, wenn Sie selbst hosten.
Wählen Sie Mistral Medium 3.1, wenn Sie selbst hosten, Ihre Daten privat halten und pro Token-Gebühren vermeiden möchten — es ist open-weight und läuft auf Ihrer eigenen Hardware. Wählen Sie Claude Fable 5, wenn Sie fortschrittliche Fähigkeiten über eine verwaltete API ohne Infrastruktur benötigen.
Durchsuchen Sie die vollständige Open-Source-Modell-Rangliste, tausende von Tools und Live-Benchmarks — alles an einem Ort.
Öffnen Sie die Rangliste →