KI-Modelle · Open-Source vs Bezahlt

Step 3.7 Flash Offen vs MAWeaver (alpha) Bezahlt

Schritt 3.7 Flash vs Weaver (alpha) im Vergleich — Preis pro Token, Kontextfenster, Multimodalität, Offenheit und welche Wahl zu treffen ist. Kann das Open-Source-Modell das kostenpflichtige ersetzen? Vollständige Aufschlüsselung für 2026.

Weaver (alpha) — vollständiges Profil ›

Preise & Spezifikationen aus Live-Daten aktualisiert · olud.ai

Offene Modellpreise = günstigster Anbieter über OpenRouter; offizielle Herstellerpreise können höher sein.

Step 3.7 FlashOffenStepfun
$0.2 /M Eingabe
$1.15 /M AusgabeKeine pro-Token Gebühren, wenn Sie selbst hosten
TypOpen-Weight
Kontextfenster262K Tokens
MultimodalJa
Selbst gehostetJa
MAWeaver (alpha)BezahltMancer
$0.5 /M Eingabe
$0.75 /M AusgabeVerwaltete API (keine Infrastruktur erforderlich)
TypProprietär
Kontextfenster8K Tokens
MultimodalNein
Selbst gehostetNein
Wählen Step 3.7 Flash wenn Sie selbst hosten, Ihre Daten privat halten und pro-Token-Gebühren vermeiden möchten — es ist Open-Weight und läuft auf Ihrer eigenen Hardware. Wählen Sie Weaver (alpha) wenn Sie Grenzfähigkeiten über eine verwaltete API mit null Infrastruktur zum Ausführen wünschen.

Schritt 3.7 Flash vs Weaver (alpha) Spezifikationen

SpezifikationStep 3.7 FlashWeaver (alpha)Gewinner
HerstellerStepfunMancer–
TypOpen-WeightProprietärStep 3.7 Flash
Kontextfenster262K Tokens8K TokensStep 3.7 Flash
Eingabepreis$0.2/M · kostenloses Selbst-Hosting$0.5/MStep 3.7 Flash
Ausgabepreis$1.15/M · kostenloses Selbst-Hosting$0.75/MMAWeaver (alpha)
Vision / multimodalJaNeinStep 3.7 Flash
Tool / FunktionsaufrufJaNeinStep 3.7 Flash
Selbst gehostetJaNein (nur API)Step 3.7 Flash
LizenzOpen weightsProprietärStep 3.7 Flash

Preisdifferenz & wann man jeweils wählen sollte

1.5×günstiger pro Ausgabe-Token

Weaver (alpha) ist ~1,5× günstiger als Schritt 3.7 Flash bei Ausgabetoken ($0.75 vs $1.15 pro M Tokens).

Wählen Sie Schritt 3.7 Flash, wenn…
  • Sie selbst hosten oder in Ihrer Cloud ausführen möchten
  • Sie das längere Kontextfenster von 262K benötigen
  • Sie Datenprivatsphäre & Kontrolle priorisieren
  • Sie offene oder reproduzierbare KI entwickeln
MAWählen Sie Weaver (alpha), wenn…
  • Sie Spitzenleistung über eine verwaltete API wünschen
  • Sie den niedrigeren Ausgabepreis möchten
  • Sie Zuverlässigkeit & Ökosystem schätzen
  • Sie keine Infrastruktur verwalten möchten

Funktionsvergleich

FähigkeitStep 3.7 FlashWeaver (alpha)
Offene Gewichte (herunterladbar)✓✗
Selbst gehostet✓✗
Läuft vollständig offline✓✗
Vision / multimodal✓✗
Tool / Funktionsaufruf✓✗
1M+ Kontextfenster✗✗

Benchmarks: Schritt 3.7 Flash vs Weaver (alpha)

Unabhängige Benchmark-Ergebnisse gemessen von Artificial Analysis. Höher ist besser (außer Latenz).

Step 3.7 Flash
Weaver (alpha)
Intelligenzindex
30.3
–
Kodierungsindex
39.6
–
GPQA
80.9%
–
Die letzte Prüfung der Menschheit
19.9%
–
Langzeit-Kontext-Argumentation
63.7%
–
SciCode
40%
–
IFBench
67.3%
–
τ²-Bench
98.5%
–
τ-Bench Banking
11.3%
–
Terminal-Bench
39.3%
–
Terminal-Bench Hard
35.6%
–
Geschwindigkeit
383.1 tok/s
–
Latenz
0.9s
–
Intelligenz pro $
69.2
–

Benchmark-Daten von Artificial Analysis.

Wie schneiden Schritt 3.7 Flash und Weaver (alpha) ab

🏆 Bester Wert & Offenheit: Step 3.7 Flash (4.7 vs 2.3 / 5)
KriteriumStep 3.7 FlashWeaver (alpha)
Kosten-Effizienz4.55.0
Kontextfenster4.02.0
Offenheit5.01.5
Selbst-Hosting5.01.0
Multimodalität5.02.0

Die Bewertungen stammen aus Live-Daten — Ausgabepreis (Kosten), Kontextlänge, offene vs. geschlossene Gewichte (Offenheit & Selbst-Hosting) und Unterstützung für Vision/Tools (Multimodalität). Die Rohqualität der Aufgaben wird hier nicht bewertet; sie hängt von Ihrem Benchmark ab — siehe das Urteil.

Was jedes Modell ist

Step 3.7 Flash Offen

Stepfun · Open-weight

Step 3.7 Flash ist das neueste hocheffiziente multimodale Mixture-of-Experts-Modell von StepFun. Es kombiniert ein 196B-Parameter-Sprachgerüst mit einem Vision-Encoder für natives Bild- und Videoverständnis und aktiviert ungefähr 11B Parameter...

Weaver (alpha) Bezahlt

Mancer · Proprietär

Ein Versuch, die Wortfülle im Claude-Stil nachzubilden, aber erwarten Sie nicht das gleiche Maß an Kohärenz oder Gedächtnis. Gedacht für den Einsatz in Rollenspiel-/Erzähl-Situationen.

Andere Modelle in diesen Familien

Diese Varianten werden verfolgt, aber hier nicht verglichen — eine Seite pro Familie hält den Vergleich lesbar.

Andere verfolgte Varianten
Schritt 3.5 Flash

Häufig gestellte Fragen

Ist Schritt 3.7 Flash so gut wie Weaver (alpha)?

Schritt 3.7 Flash ist open-weight und wettbewerbsfähig in vielen Aufgaben, aber Weaver (alpha) könnte bei den schwierigsten Denk- und Agentenarbeiten immer noch führend sein. Die Lücke wird immer kleiner — benchmarken Sie beide in Ihrem tatsächlichen Anwendungsfall, bevor Sie entscheiden.

Kann ich Schritt 3.7 Flash lokal ausführen?

Ja. Schritt 3.7 Flash hat open weights, sodass Sie es auf Ihren eigenen GPUs selbst hosten oder über eine kostengünstige API ausführen können. Weaver (alpha) ist nur API-basiert und kann nicht selbst gehostet werden.

Schritt 3.7 Flash vs Weaver (alpha) — welche sollte ich 2026 wählen?

Wählen Sie Schritt 3.7 Flash, wenn Sie selbst hosten, Ihre Daten privat halten und pro-Token-Gebühren vermeiden möchten — es ist open-weight und läuft auf Ihrer eigenen Hardware. Wählen Sie Weaver (alpha), wenn Sie fortschrittliche Fähigkeiten über eine verwaltete API ohne Infrastruktur zum Ausführen wünschen.

Menschen vergleichen auch

DeepSeek V4 Flash 0423 vs Weaver (alpha)Hy3 vs Weaver (alpha)MiMo-V2.5-Pro vs Weaver (alpha)GLM 5.2 vs Weaver (alpha)Nemotron 3 Ultra vs Weaver (alpha)MiniMax M3 vs Weaver (alpha)

Entdecken Sie weitere Open-Source-AI

Durchsuchen Sie die vollständige Open-Source-Modell-Rangliste, tausende von Tools und Live-Benchmarks — alles an einem Ort.

Öffnen Sie die Rangliste →