KI-Modelle · Open-Source vs Bezahlt

Step 3.7 Flash Offen vs INMercury 2 Bezahlt

Schritt 3.7 Flash vs Mercury 2 im Vergleich — Preis pro Token, Kontextfenster, Multimodalität, Offenheit und welche Wahl zu treffen ist. Kann das Open-Source-Modell das kostenpflichtige ersetzen? Vollständige Analyse für 2026.

Preise & Spezifikationen aus Live-Daten aktualisiert · olud.ai

Offene Modellpreise = günstigster Anbieter über OpenRouter; offizielle Herstellerpreise können höher sein.

Step 3.7 FlashOffenStepfun
$0.2 /M Eingabe
$1.15 /M AusgabeKeine pro-Token Gebühren, wenn Sie selbst hosten
TypOpen-Weight
Kontextfenster262K Tokens
MultimodalJa
Selbst gehostetJa
INMercury 2BezahltInception
$0.25 /M Eingabe
$0.75 /M AusgabeVerwaltete API (keine Infrastruktur erforderlich)
TypProprietär
Kontextfenster128K Tokens
MultimodalNein
Selbst gehostetNein
Wählen Step 3.7 Flash wenn Sie selbst hosten, Ihre Daten privat halten und pro-Token-Gebühren vermeiden möchten — es ist Open-Weight und läuft auf Ihrer eigenen Hardware. Wählen Sie Mercury 2 wenn Sie Grenzfähigkeiten über eine verwaltete API mit null Infrastruktur zum Ausführen wünschen.

Schritt 3.7 Flash vs Mercury 2 Spezifikationen

SpezifikationStep 3.7 FlashMercury 2Gewinner
HerstellerStepfunInception
TypOpen-WeightProprietärStep 3.7 Flash
Kontextfenster262K Tokens128K TokensStep 3.7 Flash
Eingabepreis$0.2/M · kostenloses Selbst-Hosting$0.25/MStep 3.7 Flash
Ausgabepreis$1.15/M · kostenloses Selbst-Hosting$0.75/MINMercury 2
Vision / multimodalJaNeinStep 3.7 Flash
Tool / FunktionsaufrufJaJa= Unentschieden
Selbst gehostetJaNein (nur API)Step 3.7 Flash
LizenzOpen weightsProprietärStep 3.7 Flash

Preisdifferenz & wann man jeweils wählen sollte

1.5×günstiger pro Ausgabe-Token

Mercury 2 ist ~1.5× günstiger als Schritt 3.7 Flash bei Ausgabe-Token ($0.75 vs $1.15 pro M Tokens).

Wählen Sie Schritt 3.7 Flash, wenn…
  • Sie selbst hosten oder in Ihrer Cloud ausführen möchten
  • Sie das längere Kontextfenster von 262K benötigen
  • Sie Datenprivatsphäre & Kontrolle priorisieren
  • Sie offene oder reproduzierbare KI entwickeln
INWählen Sie Mercury 2, wenn…
  • Sie Spitzenleistung über eine verwaltete API wünschen
  • Sie den niedrigeren Ausgabepreis möchten
  • Sie Zuverlässigkeit & Ökosystem schätzen
  • Sie keine Infrastruktur verwalten möchten

Funktionsvergleich

FähigkeitStep 3.7 FlashMercury 2
Offene Gewichte (herunterladbar)
Selbst gehostet
Läuft vollständig offline
Vision / multimodal
Tool / Funktionsaufruf
1M+ Kontextfenster

Benchmarks: Schritt 3.7 Flash vs Mercury 2

Unabhängige Benchmark-Ergebnisse gemessen von Artificial Analysis. Höher ist besser (außer Latenz).

Step 3.7 Flash
Mercury 2
Intelligenzindex
30.3
21.4
Kodierungsindex
39.6
31.1
GPQA
80.9%
77%
Die letzte Prüfung der Menschheit
19.9%
15.5%
Langzeit-Kontext-Argumentation
63.7%
36.3%
SciCode
40%
38.7%
IFBench
67.3%
69.8%
τ²-Bench
98.5%
70.8%
τ-Bench Banking
11.3%
9.9%
Terminal-Bench
39.3%
27.3%
Terminal-Bench Hard
35.6%
26.5%
Geschwindigkeit
383.1 tok/s
1082 tok/s
Latenz
0.9s
3,86s
Intelligenz pro $
69.2
57.1

Benchmark-Daten von Artificial Analysis.

Wie Schritt 3.7 Flash und Mercury 2 abschneiden

🏆 Bester Wert & Offenheit: Step 3.7 Flash (4.7 vs 2.9 / 5)
KriteriumStep 3.7 FlashMercury 2
Kosten-Effizienz4.55.0
Kontextfenster4.03.5
Offenheit5.01.5
Selbst-Hosting5.01.0
Multimodalität5.03.5

Die Bewertungen stammen aus Live-Daten — Ausgabepreis (Kosten), Kontextlänge, offene vs. geschlossene Gewichte (Offenheit & Selbst-Hosting) und Unterstützung für Vision/Tools (Multimodalität). Die Rohqualität der Aufgaben wird hier nicht bewertet; sie hängt von Ihrem Benchmark ab — siehe das Urteil.

Was jedes Modell ist

Step 3.7 Flash Offen

Stepfun · Open-weight

Step 3.7 Flash ist das neueste hocheffiziente multimodale Mixture-of-Experts-Modell von StepFun. Es kombiniert ein 196B-Parameter-Sprachgerüst mit einem Vision-Encoder für natives Bild- und Videoverständnis und aktiviert ungefähr 11B Parameter...

Mercury 2 Bezahlt

Inception · Proprietär

Mercury 2 ist ein extrem schnelles Denk-LLM und das erste reasoning diffusion LLM (dLLM). Anstatt Tokens sequenziell zu generieren, produziert und verfeinert Mercury 2 mehrere Tokens parallel und erreicht...

Andere Modelle in diesen Familien

Diese Varianten werden verfolgt, aber hier nicht verglichen — eine Seite pro Familie hält den Vergleich lesbar.

Andere verfolgte Varianten
Schritt 3.5 Flash

Häufig gestellte Fragen

Ist Schritt 3.7 Flash so gut wie Mercury 2?

Schritt 3.7 Flash ist open-weight und wettbewerbsfähig bei vielen Aufgaben, aber Mercury 2 könnte bei den schwierigsten Denk- und Agentenaufgaben immer noch überlegen sein. Die Lücke wird immer kleiner — benchmarken Sie beide in Ihrem tatsächlichen Anwendungsfall, bevor Sie entscheiden.

Kann ich Schritt 3.7 Flash lokal ausführen?

Ja. Schritt 3.7 Flash hat open weights, sodass Sie es auf Ihren eigenen GPUs selbst hosten oder über eine kostengünstige API betreiben können. Mercury 2 ist nur API-basiert und kann nicht selbst gehostet werden.

Schritt 3.7 Flash vs Mercury 2 — welchen sollte ich 2026 wählen?

Wählen Sie Step 3.7 Flash, wenn Sie selbst hosten, Ihre Daten privat halten und pro Token-Gebühren umgehen möchten — es ist open-weight und läuft auf Ihrer eigenen Hardware. Wählen Sie Mercury 2, wenn Sie an der Spitze der Technologie über eine verwaltete API ohne Infrastruktur arbeiten möchten.

Menschen vergleichen auch

Entdecken Sie weitere Open-Source-AI

Durchsuchen Sie die vollständige Open-Source-Modell-Rangliste, tausende von Tools und Live-Benchmarks — alles an einem Ort.

Öffnen Sie die Rangliste →